完善声音权益的法律保护 回应数字时代治理需求

原标题：完善声音权益的法律保护 回应数字时代治理需求 【资政场】 数字时代，人工智能等新技术推动自然人声音在采集、存储、传播、利用各环节加速数字化，其人格标识价值与商业利用价值同步凸显。民法典明确对自然人声音的保护参照适用肖像权有关规定，奠定了声音权益的人格权保护基础。但“参照适用”的立法模式难以完全适配数字场景的新型风险。立足发展实际，系统完善声音权规范体系与保护路径，既是维护人格尊严、保障数字人权的法治要求，也是规范数据要素市场秩序、护航数字经济健康发展的重要支撑。 声音权保护面临多重挑战 新技术的扩张渗透与升级创新，推动声音在信号、存储、介质等多个方面日益数字化，彻底突破传统物理载体的时空局限，也让权益侵害风险与保护需求发生变化。 数字技术重构了声音的存在形态，实现了声音信号数字化、声音存储数字化、声音介质数字化。数字技术加持下，声音的采集、存储规模呈指数级增长，既可被计算机直接存储读取，又可被精准裁剪、编辑、加工乃至合成。技术的便利性在提升效率的同时，也大幅降低了声音侵权的技术门槛。 数字化传播加速流动，侵权行为更趋隐蔽。从权利主体视角看，自然人既无法追踪其声音“信息/数据”的具体流向，也难以了解其实际用途，在数字虚拟空间基本丧失了对自身声音的实际掌控。从侵权主体视角看，声音的裁剪、编辑、加工乃至合成几乎人人可为，侵权行为甚至可以不留下明显痕迹，司法取证面临较大困难。同时，在多次数字化传播过程中，声音原始版本与侵权版本的关联性愈发模糊，深度伪造、音色模拟等技术催生的仿声诈骗、虚假代言等行为，损害后果扩散快、影响不可逆，传统的事后追责模式难以及时有效止损。 商业化利用不断深化，保护需求更具复合性。自然人声音被数字化采集、存储和传播后，多应用于商业领域，成为人工智能语言大模型的“语料库”。声音的商业化利用此前多集中于配音师、明星、公众人物等特殊群体，但数字技术正逐步模糊这一边界。数字时代自然人声音的保护，不仅要考虑传统的声音人格性利益，还要特别关注声音在商业竞争中显现出的经济性利益。 构建完备的声音权法律制度体系 我国声音权的制度建构，既要回应一般人格权保护的共性需求，又要直面声音数字化带来的特殊挑战，以一般规范为基础、特殊规则为补充，构建体系完整、适配性强的规范框架。 健全一般规范构造，推动声音权从参照保护向独立确权升级。声音与肖像在识别机制、利用方式、侵权形态上均存在显著差异，传统“参照保护”模式已难以有效回应现实需求。为此，一是明确独立法律地位，立法单独设立声音权，明确其独立具体人格权的法律地位。二是构造完整的声音权规范体系。三是将知识产权法和其他财产权利法律规范所涉及的声音权利（益）保护规则作为补充性规范。 当声音商标的“显著性”足以用于区分商品或服务来源时，可申请声音商标注册，受商标法保护。自然人歌曲、戏剧以及配音等声音作品，可以通过著作权法间接保护。当声音经授权脱离人格权规范体系，且不受知识产权法保护时，可通过物权、债权等制度对自然人的声音权益予以保障。由此形成层次分明、衔接有序的法律保护体系。 优化特殊规范构造，实现普遍保护与精准保护相统一。声音的数字化使原本不具备识别性的普通声音也具备了识别可能，应在既有法律框架下构建更具针对性的特殊规范体系。一是对声音权的主体做出明确规定，重申声音权的权利主体是所有自然人，而不仅限于公众人物。二是构建差异化的声音可识别性认定规则。对声音的可识别性认定，应结合声纹辨识、自然人知名度、影响力等多重要素，构建差异化的认定规则与保护路径。三是完善新型数字声音权益规则。针对以自然人声音数字化创作作品，明确其著作权保护规则，厘清创作主体、权利归属与使用边界。重点规范声音商业授权行为，对授权时间范围、使用方式、具体用途及收益分配规则作出约定，防范因授权不清而引发的权益损害，为声音要素市场化配置提供清晰的法律指引。 健全自然人声音权保护机制 数字时代，声音已成为自然人最重要的人格标识之一。强化声音权法治保障，须兼顾人格利益与财产利益，在确权、预防、治理三个环节一体推进，推动从被动救济向全周期防控转型。 以义务规范明晰权利边界。通过反向划定行为底线，明确禁止未经同意录制、使用、公开或丑化他人的声音，处理声音信息须遵循合法、正当、必要原则。在此基础上，可体系化推导出声音权的基本权能：声音自我使用权、声音许可权、声音利益维护权。 以登记机制强化事前防控。声音的无形性，使其权属状态难以通过占有或交付等方式公示，权利冲突与侵权风险随之增加。引入非强制性的声音权登记制度，有助于明确声音权利的归属、授权情况以及权属变动过程，既为市场交易提供清晰的权属参考，也为侵权纠纷中的权属认定提供初步证据，有效降低交易成本与司法证明负担，实现权利保护关口的前移。 以双重保护形成治理合力。声音权兼具人格权与财产权双重属性，其保护须统筹人格权救济与财产损害赔偿两条路径。以二次创作的声音作品为例，声音的原始权利主体可主张人格权保护，在将自身声音授权给他人使用后，经过加工、创造和合成的声音就成为数字声音作品，须适用著作权或财产权的相关规定予以保护。针对同时涉及人格利益损害与财产利益减损的侵权场景，应统筹适用人格权救济与财产损害赔偿规则。同时，还应推动人格权保护与个人信息保护、数据安全治理协同联动，将声纹纳入生物识别信息实施严格保护，形成多层次、全方位的治理格局。 （作者：张新平，系中南财经政法大学法学院、人权研究院教授、博士生导师）（张新平）